החלטה בתיק ת"א 26406-02-10

מבוא

1.      לפניי תביעת התובעת, ילידת 1949, בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מרשלנות הנתבעים, עקב אי אבחון במועד של מחלת סרטן הכליה בה לקתה. יאמר כי בזמנים הרלוונטיים לתביעה, עבדה התובעת במחלקת אספקה סטרילית בביה"ח ברזילי. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 - ד"ר נינה בראיה (להלן: " ד"ר בראיה"), שהינה רופאת המשפחה שטיפלה בתובעת במסגרת מרפאת הנתבעת 3 - קופת חולים מאוחדת (להלן: " קופ"ח") וכן כנגד קופ"ח. כמו כן, הוגשה התביעה גם כנגד הנתבע 2 - ד"ר אנטולי שפרברג, רופא הנשים אשר טיפל בתובעת במסגרת קופ"ח (להלן: " ד"ר שפרברג"). [ד"ר בראיה, ד"ר שפרברג וקופ"ח יקראו להלן יחדיו לשם הקיצור: " הנתבעים"].

2.      על פי הנטען, קופ"ח העסיקה את ד"ר בראיה וד"ר שפרברג כעובדים ו/או כמועסקים עצמאיים מטעמה. לפיכך היא נושאת באחריות ישירה/שילוחית לתוצאות מעשיהם ומחדליהם הרשלניים.

3.      על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, ביום 9.8.2005 פנתה התובעת לד"ר שפרברג והתלוננה על דמם, שנתיים לאחר הפסקת הווסת. ד"ר שפרברג תיאר בתיקה הרפואי של התובעת את הדמם כווסתי קל, והפנה אותה לבדיקה מרירית חלל הרחם. 

4.      כשבוע לאחר מכן, ביום 17.8.05, פנתה התובעת לד"ר בראיה.

5.      בהמשך, פנתה התובעת לד"ר בראיה מספר פעמים בשל בעיות נוספות, אחרות.

6.      אצל ד"ר שפרברג ביקרה במועדים 14.10.05, 14.12.05, 30.12.05, 3.1.06, 27.1.06 וביום 31.1.06.

7.      ביום 31.1.06, פנתה למיון נשים במרכז הרפואי "ברזילי" באשקלון עקב דימום. ביום 1.2.06, נבדקה התובעת בביה"ח ברזילי ע"י אורולוג והופנתה לבירור. נמצא קריש דם בשלפוחית השתן ונמצא גידול בכליה השמאלית.

8.      ביום 5.2.06, עברה התובעת במרכז הרפואי "ברזילי" ניתוח להוצאת קריש הדם בשלפוחית השתן.

9.      ביום 9.4.06, בוצע ניתוח במרכז הרפואי רבין - קמפוס בלינסון (להלן: "מרכז הרפואי רבין), להסרת הגידול בכליה, כריתת הכליה השמאלית. במהלכו נכרת גם הטחול. סוג הגידול בכליה -RENAL CELL CARCINOMA.

10.ביום 13.8.09, עברה התובעת ניתוח נוסף במרכז הרפואי רבין - ניתוח לכריתת גוש מהאונה השמאלית העליונה של הריאה, כאשר בבדיקה פתולוגית נמצא כי מדובר בגרורה מהסרטן בכליה.

11.לטענת התובעת, הנתבעים פעלו ברשלנות בכל הנוגע לאבחון מחלת סרטן הכליה בה לקתה. בשל האיחור באבחונה, הוחמרה מחלתה ונפגעו סיכויי החלמתה.

12.לתמיכה בטענותיה, צרפה התובעת לכתב תביעתה את חוות דעתם של פרופ' יאיר יודפת - מומחה לרפואת המשפחה ורפואה פנימית (להלן: " פרופ' יודפת") ופרופ' ברוך קליין - מומחה לרפואה פנימית ולאונקולוגיה (להלן: " פרופ' קליין").

13.הנתבעים הכחישו את כל טענות התובעת בדבר טיפול רשלני שניתן לה ע"י מי מהם. הנתבעים הגישו מטעמם את חוות דעתם של פרופ' חוה טבנקין - מומחית בתחום רפואת המשפחה (להלן: " פרופ' טבנקין") ופרופ' אברהם קוטן - מומחה לאונקולוגיה  (להלן: " פרופ' קוטן").

יאמר כי שני הצדדים הגישו חוות דעת משלימות בתחום האונקולוגי.

14.פסק הדין ניתן לאחר שהובאו לפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התובעת: תצהיר עדותה הראשית וחקירתה הנגדית של התובעת, חוות דעתם של פרופ' יודפת ופרופ' קליין וחקירותיהם הנגדיות.

ראיות הנתבעים: תצהירי עדויותיהם הראשיות וחקירותיהם הנגדיות של ד"ר בראיה וד"ר שפרברג, חוות דעתם וחקירותיהם הנגדיות של פרופ' טבנקין ופרופ' קוטן. כן הוגש בהסכמה בלא חקירה, תצהיר עדותו הראשית של ד"ר שמואל שרירא - מנהל סיכונים בקופ"ח (להלן: " ד"ר שרירא").

הצדדים הגישו בנוסף, בין היתר, תיעוד רפואי רב. כמו כן הובאו לפני סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין בשאלת החבות, וסיכומיהם בכתב בשאלת שיעור הנזק.